最近看了哈佛的公共课Justice what’s the right thing to do的视频。老师探讨的是什么事情是该做的，什么事情是不该做的。老师举了个例子，如果你是个开车的司机，突然发现刹车失灵，而这时车的前方有5个道路施工人员，你不可能停下车子，避开前方5个人的唯一办法是转动方向盘，向道路侧面的1个人撞去。是1个人还是5个人？这是个问题。老师想让我们思考的就是在道德方面，是应该撞1个人还是撞5个人。同学们众说纷纭，有不同意撞5个人的，也有认为撞1个人是犯罪。老师最后强调，道德的考虑要从整体的利益出发。撞1个人对于社会的损失肯定少于撞5个人。所以应该撞1个人。
老师还将例子做了变化，你是个旁观者，发现一个失控的汽车正要撞向前方的5个人，不但刹车失灵，转向也失灵，而你旁边有个大胖子，你将胖子推到车前就可以阻止汽车撞向5个人，代价是这个大胖子必死无疑。结果没有几个人会去推大胖子。
老师还举了个福特汽车的例子。福特发现新开发的汽车的油缸有问题，生产一定量的汽车中有一定比例的汽车油缸会发生爆炸，而这种爆炸已经为公司带来了许多的诉讼和索赔，而防止爆炸造成伤害的唯一办法是在油缸上加一个挡板。福特公司进行了计算，结果发现如果为每辆车加挡板的生产成本远远大于由于部分爆炸而导致的诉讼和索赔，因此福特公司没有为汽车油缸加挡板，而宁愿承受许多的诉讼和索赔。老师在这里想说的是道德的考虑要从实际利益出发。但是有同学就质疑说爆炸造成的受害者的亲人会承受很大的心理创伤，对社会也是不利的因素。老师坦诚是有这方面的因素，但是我们不能给道德定价，道德的价值究竟有多少谁也说不清，所以这里要从实际利益出发。
老师还举了个政府方面的例子。捷克政府想推动对烟草行业征收更高的税收，以保护人们的健康。结果经过计算，多征收的税远远小于因为吸烟所引起的医疗支出减少的数额加减少的社会保险的数额，因此捷克政府没有实施增加烟草税收的法律。
这些例子我还没有想清楚，不知道自己会怎么判断。但是站在不同的角度考虑问题，我会选择不同的答案，比如站在福特公司的角度，我同意不加挡板；但是站在消费者的角度，我又觉得不加挡板是对生命尊严的亵渎。